Afinal como é?
Existem pessoas que fazem mal, ou pessoas que simplesmente se comportam conforme que lhes é permitido pelas outras?
É um dilema lixado, porque de alguma forma está sempre ligado à noção daquilo que define cada personalidade, dos limites auto-impostos, e mais do que tudo, daquilo que achamos não admissível em abstracto.
Que diabo, fraquezas toda a gente tem, e quem nunca fez asneira ou se comportou de forma da qual não se orgulha particularmente, que atire a primeira pedra. Mas usar conscientemente determinadas estratégias que serpenteiam pelas fraquezas do outro para daí tirar dividendos da sua credulidade é algo que sinceramente me dá alguma urticária.

Mas vamos lá a ver a real perspectiva das coisas.
Até que ponto esse discurso/estratégia tem pernas para andar sem a conivência do ouvinte? Até que ponto os factos justificam uma intervenção racional no sentido do esclarecimento, e da escolha esclarecida?

Os "artistas", coelhos fofinhos com dentes afiados se quiserem (eu gostei imenso da imagem), são como uma engrenagem bem oleada, onde o funcionamento dos conceitos é tão fluido como um mar sulista num dia de verão onde nem o vento sopra. Cai bem, parece ter a lógica daquilo que o ouvinte integra como sendo o encaixe das suas próprias inevitabilidades, e nas quais se escuda para depois tirar as conclusões menos boas.
As pessoas que, mesmo sabendo que os seus alvos são assim construídos, aproveitam essa debilidade, demonstram duas formas de desrespeito.

1 - Pelo outro, porque bater em quem está em baixo ou demonstra incapacidade de se defender é baixo por qualquer padrão aplicável. É sorver o inatacável da outra pessoa, é instrumentalizá-la ao ponto de uma auto-gratificação que se justifica na estratégia aplicável.

2 - Por si próprios, porque se a pica se mantém por pessoas que tão mal se têm em própria conta, que não protestam, que não reagem, então os manipuladores detestam verticalidade e apreciam moluscos invertebrados, o que não os abona muito.
Os artistas, que deambulam numa constância da sua atitude muito bem calculada e inteligentemente armada, predam naquilo que deveria ser matéria da integridade pessoal. Aquelas coisas onde não se toca, onde não devemos mexer, mesmo que pareça tão fácil, tão exposto. Mas se for a ser perfeitamente pragmático, esses especímenes só farão aquilo que lhes é permitido. E se a porta é escancarada, mesmo quando o cavalo é claramente de Tróia, então a ocasião faz o ladrão, já lá dizem os antigos.

Agasta-me mais a atitude de teimosa recorrência, de estupidez (desculpem lá os maus fígados, dormi pouco) a qual, perante as continuas manifestações de histórias coladas com cuspo e desrespeitos variados, escudam o masoquismo e a falta de respeito próprio sob a capa de um sentimento qualquer. E depois queixam-se tremendamente porque afinal de contas, as atitudes e lógicas que se verificam não assentam na perspectiva que idealizavam. É uma outra forma de inflexibilidade por crença auto-imposta.

Perante a verdade, a pessoa pode batalhar. A persistência pode ser muito válida, e até tocante, mesmo quando as coisas parecem não ter remédio. Mas é feito num contexto de opção consciente, de opção perante o que o outro esclarece. E até há histórias que acabam bem, e outras que não.

Mas o essencial é que quer de um lado, quer do outro, não há dissimulação. É preferível quando há um combate o mais honesto possível, coisa que o "artista" não permite, porque a viscosidade do seu discurso assenta em coisas com as quais não se brinca ou manuseia a não ser em caso de extrema verdade ou necessidade.

Por isso o dilema fica.

Recordo uma história do meu homónimo onde os vampiros só entravam em casa depois de serem convidados. E aí, pronto, caldo entornado.

Neste caso, a ideia é algo semelhante.

Será que podemos levar completamente a mal o predador, se a presa teima em deitar-se de barriga para cima e permanecer imóvel?

Bem, no meu caso pessoal, julgo que prosperar junto de outrem à custa das fraquezas reconhecidas deste é sinónimo de indignidade do predador. E o facto de ser fácil, não o torna correcto. Pelo contrário.

Mas também aquele que leva duas pancadas na tromba e fica, é porque não ainda não as levou em número suficiente.