Quando penso que a coisa não pode descer mais, eis que encontro sempre uma pérola que prova que nada é mais democrático que a estupidez. Há gente a defender o que sucedeu em Paris como uma consequência possível quando “não se respeitam certos valores ou crenças”. Como as receitas de bacalhau, há mil e uma maneiras de provar que isto é imbecil e mesmo perigoso do ponto de vista dos princípios, mas se como diz o velho adágio, a pena é mais poderosa que a espada, talvez a estes “defensores” do “respeito” lhes possa ocorrer o que significa a liberdade de expressão e o sangue que custou para a estabelecer no que designamos normalmente como Estado de Direito.

 O humor não tem vacas sagradas, e se de facto a questão do bom ou mau gosto é debatível, não é com violência, assassinato e qualquer patrocínio a uma forma de delito de opinião, com base em falsas ideias de “respeito”. É curioso como o que li, vindo de gente religiosa, nunca se reverte quando as religiões organizadas mantêm um “índex” de livros proibidos, não se coíbem de emitir juízos idiotas e misóginos (adorei a do imã saudita que dizia que conduzir reduzia a fertilidade feminina), insultam e menorizam orientações sexuais diversas da sua cartilha, e poderíamos continuar… Que diriam estes arautos do respeito se soubessem que a “querida” Madre Teresa de Calcutá, nos anos 70, apoiou o referendo irlandês na questão da impossibilidade de divórcio, mesmo que existissem maus tratos e toda a série de sevícias entre cônjuges?  Ou que dizia a populações pobres e sujeitas a todo o tipo de DST que o preservativo era pecado? Pois, e isto a mim ofende-me profundamente, o que se calhar me motivaria a dizer que um balázio era a solução. Imbecil e primário, não é? Pois… agora vamos lá pensar um bocadinho sobre esta analogia?

Aconselho a leitura de um livro de um dos meus heróis (C. CHitchens - «Deus não é grande»), infelizmente já falecido, e rever algumas das caricaturas dos artistas do Charlie Hebdo, e pensar até que ponto a parvoíce surge mascarada de politicamente correcto, ainda por cima quando se fala de organizações e personagens que tanto ofendem o mundo e que, ainda assim, há quem ache que devem ser isentos de crítica ou sátira.

Como dizia o Bill Maher, em nome da consistência e honestidade intelectual mínima, não há dois lados para uma questão quando um deles é estúpido. No caso em apreço, das “consequências possíveis pela falta de respeito”, a premissa é auto demonstrativa, pela constante falta de respeito que os “ofendidos” dispensam pelo mundo todo a toda a hora.

Como dizia o prisioneiro V - “Behind this mask there is more than just flesh. Beneath this mask there is an idea... and ideas are bulletproof.”  

Acrescento, “à prova de medo”.