DA CONSISTÊNCIA (S.F.F.)

 

É uma lapalissada especialmente evidente aquela que ilustra o facto de cada pessoa ter atitudes contraditórias. Estar confuso, além de ser natural, é a fase preparatória por excelência para qualquer decisão ou atitude importante. E nem todas as atitudes importantes são modificadoras de vida, para usar a terminologia anglófona. Algumas são tão simples como comprar sapatos de sola suave para compensar as dores causadas por um esporão calcâneo. Muda muita coisa mas o dia amanhã não nascerá com dois sóis por causa disso.

Ora a consistência é algo necessário para se poder entender a forma de lidar com o outro. Não a rigidez absoluta. Tenho muito receio de pessoas que nunca mudam de opinião em nada, bem como daquelas que nunca fazem asneira. Denuncia, em meu ver, não exactamente consistência, mas quase um calculismo obsessivo. Coisas assustadoras para quem já as viu em acção. No entanto, convém não parecer uma vela em Tarifa. Ventos permanentemente e excessivamente contrários não são charme ou complexidade, mas apenas uma espécie de ausência de noção de quem se é, recaindo esse fardo para aqueles que simplesmente gostariam que lhes explicassem ao que vêm. Uma atitude de acolhimento e entusiasmo, seguida imediatamente por uma neutralidade amorfa ou distância, deixam qualquer pessoa emersa numa dúvida que, mais do que qualquer outra coisa, é chata pelas atitudes desavisadas às quais pode conduzir. Quem é que quer estar sempre atrás seja do que ou de quem for? Ou sentir que está constantemente a pigarrear para ser notado numa sala para a qual até foi entusiasticamente convidado? Ou relembrar intenções veementes transformadas em silêncios constantes? Quem é que quer ser chamado para o meio do salão de dança e ficar lá, especado, porque afinal o par não era aquele, mesmo depois do gesto inequívoco? Quem é que quer por o pé na porta se não veio nem nunca virá vender coisa alguma?

Sem saber ou perceber, a elegância e mesmo o respeito é difícil. Pode ser-se intrusivo ou pesado por acidente, baseado nas palavras claras que afinal, de realidade pouco tinham ou têm. A rejeição ao retardador é ainda mais lixada que a originária, porque ao menos a primeira não teve nenhum “build up”, não se antecipa merda nenhuma. É o que é, obrigado e bom dia, e nem sequer se gera um mal-estar ou querer por erro de coordenadas causado por quem parecia apontar coisas claras num mapa.

A consistência ensina-nos a respeitar tudo. Sim é sim, não é não, e o resto não pode variar consoante a maré bate ou qualquer forma de reforço da reflexão leva a uma e outra e outra mudança de direcção, fazendo o caminho do “convidado” parecer uma volta à pendura num carro de choque guiado por alguém padecente de labirintite. É chato, chega a ser embaraçante, espatifa a mais encouraçada das autoestimas, e acima de tudo, é deselegante, roçando a falta de educação involuntária. E como sabemos, a educação é a única coisa não negociável. É onde a civilização e a civilidade começam e acabam. E podemos poupar os outros, senão a tudo o resto, pelo menos a isto. A consistência possível é, acima de tudo, uma forma de auto-preservação. Porque evita indesejado que, muitas vezes, é só produto de explicações defeituosas num dialecto incompleto.

É, diria eu, o mínimo. Mas eu cada vez percebo menos. Também dizem que é natural, portanto, nada de preocupante aí.

NAJ ™ – 24/01/2018 - Estações Diferentes™

#estacoesdiferentes

#naj

TRANSPARÊNCIA

Façamos um exercício simples. Pensemos na última conversa tida com alguém. Se for alguém significativo, melhor. Pensemos agora nos últimos dias, ou mesmo meses da dinâmica com essa(s) pessoa(s). Agora voltemos à conversa tida e pensemos na dialética. Pensemos na quantidade de coisas que ouvimos em relação directa e comparativa com o que dissemos. Agora recordemos qual a proporção, e se de alguma forma essa quantidade de informação “oferecida” não terá, em muito, ultrapassado a que foi ouvida. Agora pensemos na tipologia dos temas e na sua importância. Agora peguemos num espelho e façamos a operação inversa. Recordemos a última vez que foi feita alguma pergunta com base naquilo que realmente interessava ao outro, ou o estado em que a vida o terá nos tempos correntes. Perguntemos se interessava, se era diferente da última vez que esses factos eram conhecidos.

Depois pergunte-se qual a última boa notícia que teve de ser partilhada com essa pessoa, porque era essa a natureza da sua ligação connosco. Perguntemos se fizemos o mesmo e quando. Recordemos se existiu uma conversa, se se comunicou um incómodo, se chamou à atenção, se deveria ter-se feito qualquer uma destas coisas. Se sim porquê, se não, para quê.

Pensemos um pouco e entendamos, se for possível, porque há uma imensa diferença entre sermos uma janela para alguém, ou a janela através da qual alguém vê seja lá o que for menos a mesma.

Façamos um exercício simples.

Se não virmos nada, se for transparência, mais vale deixar o ar seguir o seu curso. 

NAJ ™ – 09/01/2018 - Estações Diferentes™
#estacoesdiferentes
#naj

MASOQUISMO? NADA A DECLARAR...

Passo a vida a dizer que não me choco facilmente. É verdade. Ou acho que é. Já vi coisas que não gostaria de ter visto, que não acrescentam nada, que não fazem crescer ou evoluir ou ter qualquer noção do oposto como lição “melhoradora”. Os efeitos desse status quo deambulam entre o que alguns consideram cinismo (de todo), e excesso de racionalização (parcialmente errado). O que se passa é mais simples. Pensa-se sobre os assuntos, escalpeliza-se as crenças que temos sobre eles e quando virmos o que restou, assentamos a identidade na romantização do que nos é importante, ainda que seja raro, difícil ou improvável. (Acho que o Conan Doyle tinha dito umas coisas sobre isto, se bem que noutro enquadramento…)

Assim, embora seja difícil chocar-me, acho que há um limiar de ingenuidade que nunca consegui erradicar. Em sede própria, já lhe chamaram romantismo, o que repudio veementemente. É um pouco aquela ideia teimosa e irredutível que não aceita a perda “naturalística” da decência ou compaixão mínima mesmo num universo fluido e sempre pleno de relativismos e nuances. Acabo, por isso mesmo, por chocar-me mais com o que é real e aceite que com aquilo que significa agressão activa. No fundo, choca-me mais a ideia da complacência do corrompido (ou abusado, escolham) do que o corruptor ou abusador.

Renego, mas de forma veemente, que a mais plena e incendiária das paixões possa redundar numa destruição dos elementos basilares da pessoa em causa, e recuso ainda mais a defesa dessa situação por força do “sentimento”. Quando há uma defesa do drama e agressão por força da inamovibilidade e dimensão do sentir, então qualquer denúncia ou repúdio da fonte de sofrimento é uma contradição. Aliás, vou mais longe, quando alguém defende essa mesma destruição como se fosse um ecletismo necessário para a existência de tal paixão, está a retirar-lhe qualquer elemento de dignidade e beleza que a capacidade de sentir tem. Há uma defesa do aleatório, que pode conter a agressão e a menorização e pura e simplesmente pode descartar o valor humano.

Ora vamos lá ver. Nada tenho contra essa defesa em tese. Discordo dela, acho-a desumana, injusta e até algo repugnante, mas se for assumida, tem de ser respeitada. É a pessoa que escolhe a vivência do que sente mesmo em meio a um mar de inferno, maus tratos (e aqui deixemos a violência domestica de fora porque não e disso que falamos) e menorização de personalidade. É discutível, mas é uma escolha. Só que essa escolha retira a possibilidade de condenar os comportamentos acima mencionados. Diz o velho brocardo que quem ama o feio bonito lhe parece. Pois adaptando, quem ama o filho da puta não pode queixar-se da sua filhaputice. Muito menos o poderá fazer quando a ausência de filhaputice redunda em desinteresse do “abusado” que afinal de contas se calhar não gosta nada de quem o trata bem.

Choca-me que haja um pendor, que muita gente nega, mas que afinal pratica no seio das suas opções, métodos e percursos, no qual há uma atracção por uma projecção de pessoa e uma motivação exponencialmente crescente em razão da distância que vai existindo entre o que se projectou e imaginou e o que realmente ali há. Em suma, quem pensava em afagos e só vai verificando mocadas na pinha, não pode defender o gosto pelas mocadas e ao mesmo tempo denunciá-las como negativas, muito menos escudando-se no que o Visconde de Valmont tão auto-indulgentemente dizia como algo “para além do meu controlo”.

Choca-me verificar que afina de contas a defesa do que é bom, compassivo, empático e por isso excitante, está afinal entregue a uma espécie distorcida de síndroma de Estocolmo, na qual se faz afinal uma defesa meio estranha de algo que pelos vistos não serve, não presta, não motiva. Como digo, respeito integralmente a defesa disto. Mas não admito e choca-me a lata de quem o pratica, e depois demoniza os actos e perspectivas que afinal são os únicos que servem para a motivação que faz a diferença, criando a defesa da paixão como argumento genérico. Choca-me que muitas pessoas gostem da negação, do mau trato, da constante frustração do mínimo, entrecortado com alívios quase psicotrópicos de sexo e paliativos quejandos, para depois, em praça pública, virem ansiar e reclamar um carinho que não querem, uma ternura que não motiva e uma atenção que dificilmente tolerarão.

Cada um gosta do que gosta e isso tem de ser respeitado. Mas há que assumir o que é, mesmo que pareça cair mal. O tal não cínico que há em mim crê que, cedo ou tarde, surgirá uma clarividência em direcção ao que toca, acolhe, importa e melhora a pessoa. Não posso crer que o valor humano, que as qualidades, que o tratamento e a empatia possam estar tão afastadas do tal incontrolável que todos assumem e tanta falta faz. Não posso ou não quero. Não quero porque recuso-me a aceitar que lado a lado com a tal misteriosa mistura de cheiro, som da voz, detalhes, frases certas, e outros insondáveis que criam os chamados gostos e atrações por certas pessoas, estejam necessariamente desfasadas da capacidade de lhes reconhecer algo, e por isso mesmo, haver algo de percepção mesmo no “sentir”.

No fundo, respeito quem gosta ou sente algo por gente que não presta. Mas julgo-os pela sua coerência, ou seja, admitam tal atracção pela destruição mas não façam uma espécie de redenção do monstro como se o sentimento em si regenerasse tudo. E acima de tudo, há que ter o pudor de não reclamar pelo que afinal não interessa, para depois saborear no segredo a dor da agressão como o dito motor da paixão ou afecto. Além de ser hipocrisia, é desnecessária e induz em erro quem tenha algo de humano para oferecer, seja, num segundo, uma hora ou uma parte significativa de vida.

Choca-me que se goste de levar na corneta, mas choca-me ainda mais que se peça/reclame o contrário quando não se quer este de todo.

 

NAJ – 4/01/2016 - Estações Diferentes™

#estacoesdiferentes

#naj